http://www.20minutos.es/noticia/1809496/0/reforma-ley-costas/congreso-aprueba/protesta-greenpeace/
Un ejemplo más del camino que sigue el reglamento jurídico de España, un pasito hacia delante y uno hacia detrás.
Bravo a todos aquellos inútiles, imbéciles e ignorantes que se han inventado esta nueva ley. Os felicito sois la élite de los inútiles.
El agua es un elemento conocidos por todos los seres vivos. Es condición indispensable para la vida. El ser humano siempre ha buscado agua incluso antes de ser sapiens, y tras ser sapiens incluso la busca fuera del planeta.
¿Tiene dueño el agua, pertenece a alguien? En teoría no, pues el agua es un recurso de todos, tanto de hombres como de animales.
¿Es un derecho el agua? Quizás lo de tener derecho sea una idea humana que escapa al diseño de la naturaleza, que escapa a la selección natural. Pero es innegable que todo ser vivo tiene acceso al agua y que depende de ésta para su supervivencia, por lo que finalmente se podría entender como un derecho.
Estos tres anteriores párrafos combinan muy bien el humanismo, los derechos del hombre y una visión ambiental. Pero desgraciadamente la realidad es otra.
La realidad es que grandes multinacionales gestoras del agua como Vivendi, Suez Lyonnaise des Eaux, Bouygues – Saur, Enron – Azurix, RWE Groupe, Thames Water, United Utilites – Becthel, Sever Trent, Anglian ó Kelda Group desarrollan autenticas guerras por la “gestión” del agua de las ciudades y países en los que trabajan.
¿Qué es la gestión del agua? La gestión del agua comprende realizar las diligencias oportunas para garantizar el suministro actual y futuro a una población. ¿Qué tipo de diligencias? Realización de red de suministros, explotación de aguas superficiales y subterráneas, saneamiento de aguas usadas.
¿Es rentable el negocio de la gestión? Parece evidente que es más que rentable pues dichas empresas gestoras operan cada una en más de 30 países. Es un negocio con el futuro asegurado, pues el cliente siempre va a necesitar agua. Es decir que en términos económicos nos encontramos ante un mercado inelástico puesto que un incremento del precio del producto no supone una bajada de la demanda. Si a esto sumamos que dicho mercado es un oligopolio, resulta más que rentable participar en la gestión del agua.
Pero de nuevo la triste realidad es que las empresas gestoras no se limitan en muchos casos a gestionar, sino que también pretenden privatizar servicios, y obtener la exclusividad de explotación de los acuíferos cobrando por el agua. Esto no pasa solo con empresas gestoras de agua, Coca-cola también sabe algo de esto, pero como cada año nos trae la navidad y a papá Noel se nos olvida.
Tras obtener la concesión de la gestión de este recurso (al menos así sucede en España) la empresa gestora tiene el deber de garantizar el suministro a la población mediante la explotación de aguas superficiales y subterráneas. Estas empresas tienen una participación pública y otra privada. Las ganancias que se producen por la gestión de aguas (tanto de suministro como usadas) se deben al precio del suministro y gestión, no al precio del agua. Pues se supone que el agua se supone gratis y de todos (de nuevo al menos aquí en España).
La gestión queda puramente en manos de la empresa, la parte publica (que normalmente suele ser el ayuntamiento) se desentiende. ¿Qué sucede? Pues que la empresa realiza la gestión mas rentable, que explota el modelo de suministro más barato y no hace un uso conjunto de aguas superficiales y subterráneas, en otras palabras: le da igual si en 15 años no queda agua en el municipio, lo que quiere es ganar dinero (véase el caso de Torremolinos, gestionada por aguas de Barcelona)
Si esto pasa en España, que se supone que es un país desarrollado con un ordenamiento jurídico de calidad (aunque eso no lo tengo tan claro últimamente). Imaginemos que pasará en países en vías de desarrollo… Llegamos al caso de Cochabamba, Bolivia, allá por el año 2000. En esta ciudad la multinacional United Utilites – Becthel, se hizo con la gestión del suministro del agua de la ciudad incrementando la tarifa minima a 20$ cuando el salario mensual rondaba los 100$.
Esto desató una revuelta social en la cuarta ciudad más poblada de toda Bolivia, hasta el punto de que tuvieron lugar enfrentamientos ciudadanos con el ejército en los que murieron civiles tiroteados por el propio ejército. El gobierno Boliviano se vio obligado a rescindir el contrato otorgado a United Utilites – Becthel, y esta interpuso una demanda que años más tarde quitó gracias a la presión social.
Probablemente no…
Genko Keitai o Gansos Voladores, sin duda una estratagema astuta por parte de un país desarrollado que necesita el apoyo de los países circundantes para mantener su desarrollo. Pero… ¿Que sostiene a estos “gansos” que vuelan siguiendo a su líder? Sin duda alguna, seguro que no son corrientes de aire. ¿Es entonces una estrategia astuta a largo plazo?
Lo que sostiene a los gansos de este modelo no es más que una red de comercio y transporte de mercancías de un lugar del mundo a otro. Una cosa que se llama globalización y que encuentro insostenible a largo plazo. Resulta paradójico que los gansos del modelo sean sostenidos por un modelo insostenible. ¿Por qué encuentro insostenible la globalización? Porque según la teoría de equilibrio de May, las redes o estructuras con relaciones muy intensas no son sostenibles.
¿Nuestros gansos quieren volar simplemente o quieren volar más alto? Como todo modelo económico que conozco hasta la fecha, su objetivo es crecer, es decir que nuestros gansos quieren volar más alto. ¿Pero que hay mas allá de la atmósfera? El espacio exterior donde no hay aire y donde no se vuela, sino que se flota. Entonces ¿Conviene eso de crecer y crecer, eso de más y más alto? Queda claro que no, nuestros gansos no sobrevivirían mas allá de cierta altura.
Probablemente sea un buen modelo económico a seguir, pero pienso que solo en un tiempo determinado, pues este modelo cojea del mismo ala que el resto de modelos económicos. No piensa en mantenerse en un nivel de crecimiento, no conoce asíntota, su objetivo es crecer y crecer, o volar más y más alto.
Sería bueno que nuestros amigos economistas que se preocupan por el medio ambiente (de los cuales conozco a pocos, y seguro que el ministro de economía no es de esos y peor aun seguro que el de medio ambiente tampoco) piensen si realmente el bienestar de una sociedad está ligado al incremento del PIB. Eso de ligar el dinero a la felicidad y el bienestar a un servidor le gusta bien poco.
Tras haber leído un poco a Howard T. Odum (reconocido ecólogo) pienso que es posible mantener un modelo en el que lo importante sea el mantenimiento y el equilibrio ecológico en lugar de un modelo económico sostenible en el que la meta sea el crecimiento. Es decir que una vez que los gansos tienen cierta altura consiguen una buena panorámica y no es necesario subir más.
Los más avispados se habrán dado cuenta, que entre las líneas de los dos últimos párrafos planteo un reto a la sociedad. El reto de conseguir establecer un límite al desarrollo, un límite que permita la sostenibilidad, al igual que sucede en la naturaleza y en los procesos naturales que suceden cada segundo sin que nuestros ojos sean capaces de percibirlos.
¿Hasta que altura vuela un ganso?
De pastizal y lugar de campo como se suele decir comúnmente, a calles iluminadas con farolas en medio de la nada. Han querido que el medio ambiente brille por su ausencia. ¿No era más fácil otorgar a la zona alguna figura de protección?. De lagunas naturales donde crecían renacuajos y bebían cigüeñas a charcos sobre el acerado y aguas de alcantarilla. Del olor a primavera, del olor a hierba mojada al olor de tubo del tubo de escape.
No! Diría un político. La ciudad está pensada para coches eléctricos nada de olor a tubos de escape. Es aquí cuando la estupidez supera la ficción, cuando el votante se da cuenta de la calidad del político, cuando el inútil se da cuenta que sólo sirve como ejemplo para la definición del adjetivo.
Bravo señores, me quito el sombrero o como bien diría en mi lengua paterna “Chapeau”. ¿Cómo hemos llegado aquí? ¿Cómo para potenciar el medio ambiente hemos construido una ciudad?
Típica hazaña española, realizada por españoles para españoles (bien podría ser este un eslogan de la marca España). Pensar en un proyecto cuyo nombre venda, evidentemente estando en España… un proyecto de construcción que es o afortunadamente era lo mas rentable. Eso de un proyecto de conservación y explotación sostenible de una zona de campo seguramente no debe contribuir mucho al PIB, pues en mi curso de economía ambiental ni hemos hablado ello. Es más en mi curso de economía ambiental solo hemos hablado de la necesidad del medio ambiente en los factores productivos y por tanto la necesidad de no acabar con el. ¡Ay! Calderón ¿cuando nos enseñaras economía ambiental de verdad?
Volviendo al hilo de esta entrada, el proyecto que interesaba era el más rentable económicamente es decir, la ciudad del medio ambiente, con sus hoteles, casas y su cúpula de la energía. Que ya me dirán ustedes a mi como se relaciona una cúpula con la energía.
Pero lamentablemente esta idea no fue de uno solo. Por desgracia hubo un promotor que en una comida con un político propuso el proyecto, seguramente el vino tendría algún arte oscuro que hizo pensar al político que era una buena idea, que era rentable y que tenia sentido. En este momento dos imbéciles se conocieron y se hicieron amigos. Estos dos amigos fueron convenciendo al resto de personalidades necesarias para conseguir la licencia para el proyecto.
Meses más tarde… Licencia concedida, los amigos se irían a celebrarlo a un yate y las cigüeñas a una farola.
Gran parte de las preguntas podrían encontrar cierto fundamento aquí: Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones. (Vigente hasta el 1 de julio de 2007). Esta ley fue aprobada por el gobierno de Aznar, daba lugar a que se realizasen recalificaciones de terrenos no urbanizables a urbanizables. Estas recalificaciones se realizaron en abundancia y a buen precio, aportando bonanza a la economía española que pronto vio empujado su motor económico “el santo ladrillo”.
Tan santo era el ladrillo, que cegó a los grandes de este dioses (los políticos) de este país, nuestra querida España. Fíjese si era santo el ladrillo, que probablemente también dejaría sordo a algún que otro dios cuando se le avisó sobre la inviabilidad del modelo económico. Será que en España con tanta misa se cree más en la multiplicación del pan y los peces que en los modelos matemáticos y predicciones que hacían los expertos.
La liberalización del suelo a buen precio dio vía libre al desarrollo urbanístico y por tanto a la construcción de casas, lo que daba trabajo a promotores, constructores y jóvenes de 16 años que abandonaban la ESO (enseñanza secundaria obligatoria) para ir a trabajar en el sector de la construcción. En resumen que había trabajo en el sector de la construcción, y España iba bien (como bien decía un hombrecillo con bigote). Claro que iba bien, había suelo barato sobre el que construir, lo cual incentivaba a las promotoras, se creaba empleo, había demanda de casas, los españoles comprábamos casas, los “guiris” (extranjero del norte de Europa, en el dialecto malagueño) compraban casas ¿Los “guiris también compran casas? Pues construyamos más casas. Y así fue había una gran oferta y una demanda casi tan grande como la oferta, los precios se mantenían altos y se seguía vendiendo.
Se perdió el norte, olvidamos que para orientarnos con una brújula hay que mirar hacia donde señala la aguja roja y levantar la vista hacia el horizonte, para tener idea de que obstáculos hay que sortear en un futuro próximo. Aquí ni brújulas ni horizontes, en esa época lo que estaba de moda era el GPS que venia en tu coche nuevo, que te habías comprado porque habías pedido prestado al banco un crédito hipotecario por el valor de la casa, de los muebles de la casa, y el del coche. ¿Le seguiría yendo bien a España, con sus nuevos GPS con los que no hacia falta mirar al horizonte?
Los intermediarios financieros no se libran en esta historia. Nuestros queridos amigos banqueros nos daban créditos por el valor sobreestimado de la casa gracias a la especulación y también para el coche. Total que ¿Como no iba a ir bien España? Había empleo en la construcción, los bancos ,que según las últimas clases de economía son las empresas mas importantes de un país a día de hoy, ganaban dinero prestando dinero y cobrando sus debidos intereses. Era tal el negocio de los bancos que regalaban créditos, nos ofrecían créditos para comprar dos casas. Y claro como seres humanos a veces nuestra memoria nos falla, la luz nos ciega y la avaricia nos embauca… pero como dice el sabio refranero “la avaricia rompe el saco”. Familias de 4 miembros con 3 pisos, dos de ellos como inversión para venderlos en el futuro a un precio mayor y así tener un patrimonio. Familias que con suerte tenían dos nóminas de 1500 euros, un crédito hipotecario para 2 o 3 casas y un par de niños. Nuevos ricos en España, gente que iba al banco, firmaba unos papeles y salía por la misma puerta por la que habían entrado siendo especuladores, entrando en el juego de la cruel economía de mercado, tomando riesgos sin tener nada con lo que apostar mas que aquello que le prestaron.
¿Se venderán las casas? Tomando como tiempo de referencia infinito y obviando eso que los modernitos llaman sostenibilidad, puede que sí. Pensando como un economista se podrían vender si bajan de precio ¿pero querrán los que antaño fueron nuevos ricos bajar su precio? ¿querrán las promotoras vender con pérdida? Quizás si se captan compradores en otras zonas se pueda vender cierta parte del “stock”. ¿si hay mas casas que familias españolas se podrán vender? ¿es obligatorio comprar una casa, no existe el alquiler? No sé.. yo me dedico a las ciencias ambientales de economía sé poco, me mantengo escéptico al respecto.
¿Se seguirá construyendo? Supongo que esta pregunta es en el supuesto de que se vende el stock y que la demanda vuelve a ser mas alta que la oferta, porque en caso contrario es un poco contraproducente esta pregunta ¿quién va a querer construir si no se vende lo que hay construido?. En ese caso probablemente sí pero seguramente a un ritmo menor y espero que con un mayor control por parte de la administración ambiental, porque ¿alguien ha pensado si en Benalmádena hay agua para 15.000 viviendas, o si hay suficiente electricidad para ellas? No se son algunas preguntas que se le ocurren al escritor.
¿Se terminará la urbanización? Supongo que la urbanización del pocero no se acabará pues construir las 10.000 viviendas restantes suponen varios retos a día de hoy. El primero sería encontrar una demanda de 10.000 viviendas valoradas en precios más altos de lo que cuestan sus materiales, su espacio (suelo sobre el que se construyen) y la mano de obras necesarias para construirlas. El segundo que se me ocurre es encontrar agua para abastecerlas, luz, servicios no sé esas cosas que hacen falta para vivir en tu barrio y poder ver ese milagro de que salga agua cada vez que abres el grifo.
¿Cual será el futuro en términos de oferta y demanda? Pues la oferta se mantendrá ya que el stock es grande y la demanda baja por el precio del producto, el cual resulta sumamente inaccesible con las renta que suele tener una familia o una persona. Estancamiento es una palabra que se ajusta a mi visión de futuro para este mercado. Porque si algo he aprendido yo en estos años de crisis es que no me compro una casa pidiendo dinero prestado a un banco.
¿El principal problema del sector inmobiliario actualmente? Principalmente el precio de la vivienda y la inaccesibilidad de las familias al crédito hipotecario. Secundariamente que algunos empíricos tomen la decisión de no comprar, o al menos de no solicitar hipoteca para comprar. O que simplemente la idea de vivir de alquiler deje de producirnos “inseguridad”
Monedas y billetes, metales preciosos y papeles
En la actualidad casi ningún ser humano, por no decir ninguno es capaz de vivir sin dinero, y en el caso de hacerlo lo tiene más bien crudo para vivir en las sociedades en las que este invento representa la capacidad de adquirir bienes (comida, agua, casa…)
Evidentemente antes no existia el dinero, pero si existía otra forma de adquirir bienes: el trueque.
Los inconvenientes del truque eran que estaba sujeto a las necesidades temporales de cada individuo, además era un tramite lento y siempre había objetos que eran mas fáciles de cambiar que otros. De forma que con la aparición de las monedas todo esto desapareció y se facilitó el comercio.
Así que allá por el por el siglo VII a.C aparece nuestro querido y ansiado dinero. Aparece como un medio de intercambio que permite el cambio de bienes o servicios. Se inventó para sustituir al trueque ya que este presentaba algunos contras.
Hoy el dinero sigue siendo un medio de intercambio, pero también presenta sus inconvenientes ya que se ha instaurado como el único medio de intercambio de forma que, el que carece de dinero no puede adquirir ningún bien. Además el dinero genera guerras, desigualdad, envidia y muchos mas adjetivos que nos deshumanizan.
Ventajas e inconvenientes a parte, vamos a hacer un análisis del dinero desde un punto de vista ecológico.
Supongamos que una moneda de 1 euro tiene un valor energético de 100 Julios, pensemos ahora que cosas podemos comprar con un euro y cuanta energía representan esas cosas, un ejemplo rápido sería la posibilidad de comprar un litro de combustible ¿pero cuanta energía tiene este litro de combustible? evidentemente el litro de combustible contiene mucha mas energía que la moneda de 1 euro. Con los billetes sucede lo mismo, nos permiten adquirir cantidades de energía mayores de las que representan. Por lo que se produce una pérdida clara de energía.
De forma que al usar el dinero y poder comprar artículos de gran valor energético a cambio de un objeto de menor energía se crea un déficit energético.
¿Alternativas?
